BNPL und Sportwetten: Warum „später zahlen“ beim Glücksspiel keine Option ist

Redaktion «Klarna Wetten» Juni 12, 2026 Lesezeit: 6 Min

BNPL und Sportwetten: Warum „später zahlen“ beim Glücksspiel keine Option ist

Buy Now Pay Later – „Jetzt kaufen, später zahlen“ – hat den deutschen Online-Handel verändert. Der Anteil von Ratenkauf und BNPL am E-Commerce liegt bei 4,3 Prozent und hat sich innerhalb von drei Jahren verdoppelt. 20 Prozent der Verbraucher zwischen 18 und 60 Jahren nutzen BNPL beim Online-Einkauf. Die Zahlen sind beeindruckend, der Trend ist klar – und bei Sportwetten ist BNPL trotzdem komplett gesperrt.

Ich werde regelmäßig gefragt, ob man nicht „einfach per Klarna-Rechnung“ eine Sportwette finanzieren kann. Die Antwort ist ein klares Nein, und es gibt gute Gründe dafür. In meinen neun Jahren als Zahlungsanalyst habe ich die Schnittstelle zwischen Fintech und Glücksspiel aus nächster Nähe beobachtet, und die Trennung von BNPL und Sportwetten ist eine der sinnvollsten regulatorischen Entscheidungen, die ich kenne.

Der BNPL-Markt in Deutschland: 20 % Nutzungsquote und wachsende Regulierung

Um zu verstehen, warum BNPL bei Sportwetten gesperrt ist, muss man erst verstehen, wie der BNPL-Markt funktioniert – und welche Probleme er mit sich bringt.

Klarna, Riverty, PayPal und andere bieten verschiedene BNPL-Varianten an: Rechnungskauf mit 14 bis 30 Tagen Zahlungsziel, Ratenzahlung in drei, sechs oder zwölf Monatsraten, und Finanzierungen für größere Beträge. Bei allen Varianten konsumiert der Kunde sofort und zahlt später. Der BNPL-Anbieter übernimmt das Kreditrisiko gegenüber dem Händler und verdient an Händlergebühren und gegebenenfalls Zinsen auf die Ratenzahlung.

Klarna ist der größte BNPL-Akteur in Europa, mit 118 Millionen aktiven Nutzern und einem GMV von 127,9 Milliarden Dollar im Jahr 2025. Das Unternehmen hat BNPL salonfähig gemacht und gleichzeitig einen Markt geschaffen, der zunehmend in den Fokus der Regulierungsbehörden rückt.

Tanja Birkholz, Vorstandsvorsitzende der SCHUFA, hat eine Zahl genannt, die das Risikoprofil von BNPL offenlegt: 40 Prozent der Nutzer haben schon einmal eine Rechnung nicht bezahlt oder eine Mahnung bekommen, und 18 Prozent davon hatten schlicht nicht das Geld dafür. Das ist ein erheblicher Anteil zahlungsunfähiger Nutzer in einem System, das auf Kreditwürdigkeit basiert. Wenn diese Ausfallquote schon beim Kauf von Kleidung und Elektronik gilt, wäre sie bei Sportwetten – wo das eingesetzte Geld verloren gehen kann – ein systematisches Risiko für alle Beteiligten.

Der BNPL-Markt wächst, und mit ihm wachsen die regulatorischen Bedenken. Die BaFin beobachtet den Sektor zunehmend kritisch, und auf EU-Ebene wird die Verbraucherkreditrichtlinie CCD2 die Spielregeln fundamental ändern.

EU-Verbraucherkreditrichtlinie 2026: Was sich für BNPL-Anbieter ändert

Am 20. November 2026 tritt die neue EU-Verbraucherkreditrichtlinie CCD2 in Kraft – und sie wird den BNPL-Markt in seiner jetzigen Form nicht unberührt lassen. Die Richtlinie setzt BNPL-Produkte mit klassischen Konsumentenkrediten gleich, was bedeutet: Bonitätsprüfungen werden Pflicht, Informationspflichten gegenüber dem Verbraucher steigen, und die Anforderungen an Werbung und Transparenz werden verschärft.

Für BNPL-Anbieter wie Klarna bedeutet das erhebliche Anpassungen. Banken, die diese regulatorischen Auflagen für klassische Konsumentenkredite längst erfüllen, werden gegenüber reinen BNPL-Anbietern einen Compliance-Vorteil haben – das ist ein Punkt, den Branchenanalysten in der Debatte um CCD2 wiederholt hervorgehoben haben.

Für den Sportwettenmarkt ändert CCD2 unmittelbar wenig, weil BNPL dort ohnehin nicht angeboten wird. Aber die Richtlinie verstärkt die regulatorische Logik, die hinter dem Ausschluss steht: Wenn der Gesetzgeber selbst bei harmlosen Ratenkäufen im Einzelhandel die Zügel anzieht, ist es erst recht undenkbar, dass BNPL bei Glücksspiel – mit seinem inhärenten Verlustrisiko – zugelassen wird.

Klarna hat sich auf CCD2 vorbereitet und baut seine Banking-Infrastruktur aus. Die Zahl der Bankkundenkonten hat sich 2025 auf 15,8 Millionen verdoppelt, und der Umsatz pro Mitarbeiter stieg auf 1,24 Millionen Dollar – ein Zeichen dafür, dass Klarna seine Prozesse konsequent automatisiert und skaliert. Für Sportwetten-Nutzer bleibt der Status quo unverändert: Nur die Sofortüberweisung – also die Sofortzahlung vom eigenen Bankkonto – ist bei Wettanbietern verfügbar. Kein Rechnungskauf, keine Raten, kein „später zahlen“.

Die Ironie der Entwicklung: CCD2 wird den BNPL-Markt stärker regulieren und damit sicherer machen – aber die Grundlogik, dass kreditfinanziertes Glücksspiel nicht erlaubt sein darf, wird durch die strengere Regulierung eher bestätigt als infrage gestellt. Wenn Ratenkäufe für Schuhe und Elektronik strengere Prüfungen erfordern, gilt das für Wetten mit Verlustrisiko erst recht. In meiner Analyse ist diese regulatorische Kohärenz ein positives Signal: Der Gesetzgeber zieht eine klare Linie zwischen Konsum und Glücksspiel, und BNPL gehört eindeutig auf die Konsumseite.

BNPL und Sportwetten bleiben getrennte Welten – zum Schutz der Spieler

Die Trennung von BNPL und Sportwetten ist keine technische Beschränkung – sie ist eine bewusste regulatorische und unternehmerische Entscheidung. Klarna hat den Glücksspielsektor aus seinen BNPL-Produkten ausgeschlossen, der Glücksspielstaatsvertrag verbietet kreditfinanzierte Einzahlungen, und die EU verschärft die Regeln für BNPL insgesamt. Drei Ebenen, die alle in die gleiche Richtung zeigen.

Für Wettende bedeutet das: Sportwetten nur mit eigenem Geld, nur in Echtzeit vom eigenen Bankkonto. Das mag einschränkend klingen, aber es schützt vor einer Schuldenspirale, die bei kreditfinanzierten Wetten schnell entstehen kann. In einer Branche, in der der Spielerschutz im Vordergrund steht, ist das die richtige Entscheidung – und eine, die ich nach neun Jahren Zahlungsanalyse mit Überzeugung vertrete.

Erstellt von der Redaktion von „Klarna Wetten“.